作者 | 知產力

（本文系知產力獲得獨傢首發授權的稿件，轉載須征得作者本人同意，並在顯要位置註明文章來源。）

（本文2197字，閱讀約需4分鐘）

一個孩子有倆爹，而且這倆爹為瞭這孩子的“撫養權”，竟然打瞭10餘年。韓國爸爸因認為英國爸爸鷹圖形商標連續三年不使用，針對後者商標提出撤銷案尚在二審審理中之際，英國爸爸爭議撤銷韓國爸爸的“BOY及圖”商標的案件，已經走過瞭一個輪回。最高人民法院就韓國爸爸名下的“BOY及圖”商標爭議行政糾紛一案，於2017年年末作出再審裁定駁回瞭韓國爸爸的再審請求。隨後，英國爸爸便發表聲明，言之鑿鑿地表示，韓國爸爸名下的“BOY及圖”商標爭議案司法程序已全部終結，後者針對該商標已經不享有任何商標專用權。結局看似真如英國爸爸所言嗎，稍有法律常識的人可能一眼便看穿，事實並非如此。

（一圖看懂倆爸爸訴訟歷程）

塵未落定，聲明不可亂發

這位英國爸爸系住所地位於英國的安格洛聯營公司，法定代表人則為蔡偉文。韓國爸爸為寶愛貿易（青島）有限公司，法定代表人為韓國人金甲琪。兩位爸爸的糾葛並不復雜，韓國爸爸首先以連續三年未使用為由，針對英國爸爸名下的“圖形”商標提出撤銷申請；英國爸爸隨後以韓國爸爸名下的“圖形+BOY”商標同其被提“撤三”的“圖形”商標構成類似商品上的近似商標為由提起瞭爭議撤銷申請。

隻不過，韓國爸爸名下的“圖形+BOY”商標爭議案件率先走完瞭一輪行政訴訟，英國爸爸名下的“圖形”商標撤銷復審行政訴訟還在二審審理中，而恰恰英國爸爸名下“圖形”商標系韓國爸爸名下“圖形+BOY”商標行政訴訟中的引證商標，其權利穩定與否將最終影響前者名下的商標。英國爸爸在此時倉促的發表上述聲明，要麼是沒有仔細閱讀最高人民法院的裁定，要麼是選擇性“失明”。

最高人民法院在上述裁定中黑紙白字地寫到：“若北京市高級人民法院在（2017）京行終4776號案件中，判決維持瞭北京市知識產權法院關於撤銷引證商標的（2016）京行73初483號行政判決，則寶愛公司、金甲琪可依據《最高人民法院關於使用若幹問題的解釋》第二十四條第一項之規定，在知道或者應當知道判決之日起六個月內，向本院申請再審。”

如果英國爸爸沒有仔細閱讀最高人民法院的裁定，那麼小編百度瞭《最高人民法院關於使用若幹問題的解釋》第二十四條第一項之規定，舉手之勞英國爸爸不用感謝。

《最高人民法院關於使用若幹問題的解釋》

第二十四條 當事人向上一級人民法院申請再審，應當在判決、裁定或者調解書發生法律效力後六個月內提出。有下列情形之一的，自知道或者應當知道之日起六個月內提出：

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

隻要英國爸爸名下的“圖形”商標撤銷復審行政訴訟二審終審認定“圖形”商標連續三年未使用予以撤銷，則英國爸爸名下的“圖形”商標將不再成為韓國爸爸名下“圖形+BOY”商標的障礙。該二審判決就是新證據，足以推翻之前“圖形+BOY”商標的二審判決，重新開啟再審程序。

那麼，是什麼原因導致英國爸爸在發表的聲明中以偏概全瞭呢？讓人不得不懷疑其是有意回避瞭相關重要信息。此種所謂的司法程序已經全部終結的主張，實難經得住法律的考驗。在該案還未塵埃落定之際，便急不可耐的發表瞭一份不負責任的聲明，實屬對最高人民法院裁定的歪曲。

飯可亂吃，兒子不可亂認

眾所周知，打造一個品牌就像培育一個孩子一樣，既費時又費力，而且還要花費大把的金錢。當這個孩子好不容易長大成人回報社會後，卻跳出來另一人，突然說“孩子是我的，同你沒關系”，這種把他人孩子據為所有的行為，擱誰都不願意。

據現有資料顯示，“BOYLONDON”系列商標最早確實由英國爸爸申請註冊，不過在其手裡僅待瞭21天後，1995年7月，英國爸爸將“BOYLONDON”系列商標一攬子打包“過繼”給瞭韓國爸爸。

此後，在長達近10年的時間裡倆爸爸相安無事，直到2004年一名叫吳哲源的個人，以英國爸爸的名義，在韓國同韓國爸爸開始瞭一場“BOYLONDON”奪子大戰。

吳哲源何其人也，其有權收回“BOYLONDON”系列商標嗎？在北京知識產權法院就英國爸爸名下的鷹圖形商標庭審過程中，吳哲源親口承認，其早於1998年便從英國爸爸離職，回到瞭中國香港。而據英國公司登記機關網站顯示，英國爸爸的安格洛聯營公司自上世紀90年代至今一直處於歇業狀態。

此後，倆爸爸均將商業版圖擴展至中國，並在中國相繼申請註冊瞭相關商標。

至此，倆爸爸的商標糾紛延伸至中國。英國爸爸稱，韓國爸爸系惡意搶註其在先註冊商標，並試圖搶奪其在中國的市場。而韓國爸爸則稱，英國爸爸意圖搶奪其商標權，向其近400傢經銷店散佈虛假事實，妨礙其正常經營。

誰是誰非，目前尚無定論，而擁有眾多明星作為擁躉的BOY LONDON品牌，已經刺激瞭全球青少年的購買欲望。面對這一龐大市場，倆爸爸都想納入囊中，但是最終誰能“喜抱貴子”，還需要法律止紛定爭，在法律程序尚未走完的前提下，便信心滿滿認領兒子還為時尚早。

“一萬年太久，隻爭朝夕。”就該系列糾紛而言不用等“萬年”，也不必“爭朝夕”，是非曲直離水落石出那一天已經不遠。但是，在水落石出那一天有諸多法律問題值得探討，如英國爸爸的涉案商標最終被撤銷，在現有法律框架下，韓國爸爸是否可重新獲得其商標專用權，又該如何采取救濟措施維護自己的合法權益？而當倆爸爸一方享有相關註冊商標專用權後，另一方繼續使用相關商標是否構成商標權，又應如何界定此種行為？

所以，橫亙在倆爸爸之間的不僅僅是商標確權問題，還有救濟問題、侵權問題，相信走過近10餘年的爭端後，該糾紛將很快迎來塵埃落定那一天。不過最終誰能笑到最後，還是讓我們拭目以待吧。

知產力是一傢致力於“為創新聚合知識產權解決方案”的原創型新媒體平臺。瞭解科技領域創新及相關知識產權問題，請關註知產力微信公眾號“zhichanli”、官方微博“知產力”，亦可登錄www.zhichanli.com查閱更多精彩內容。